<small id='drbPDTzRWM'></small> <noframes id='vLeb'>

  • <tfoot id='S8jgnH5INX'></tfoot>

      <legend id='CXMNFWp6Yi'><style id='wz9B6I'><dir id='eTloSzb'><q id='30inF5'></q></dir></style></legend>
      <i id='BXlD6tVHy'><tr id='NIwAeT4'><dt id='Z1szcL7'><q id='32SIcpRl'><span id='axYNBeV6E'><b id='cNQ6Y'><form id='Rv2M'><ins id='4K0i7Yb6'></ins><ul id='dZmvBM'></ul><sub id='Pfdj'></sub></form><legend id='ZkTvzB0NDy'></legend><bdo id='kLxUEOTZSr'><pre id='0qJnAedSgY'><center id='zV28Ja'></center></pre></bdo></b><th id='3D0q'></th></span></q></dt></tr></i><div id='8IHisJ0d6z'><tfoot id='m1cFAx'></tfoot><dl id='PSyoE'><fieldset id='A2ixl'></fieldset></dl></div>

          <bdo id='PMEzJFDp'></bdo><ul id='e5xGO'></ul>

          1. <li id='iu7MZaXw'></li>
            登陆

            1号站平台开户-原创蔡锷绝非《〈中华民国宪法史案〉总序》的作者——与曾业英先生商讨(一)

            admin 2019-06-26 162人围观 ,发现0个评论

            摘 要:1916年1月28日《贵州公报》上连载一篇《蔡松波先生〈中华民国宪法史案〉总序》的文章,曾业英据此确定此文系蔡锷所作。可是,很多史实证明,此文的作者是李本源,而非蔡锷。

            蔡锷(1882-1916),字松坡,号击椎生

            缘 起

            1914年1月30日,因“二次革命”失利而避之日本的李本源纂辑的《中华民国宪法史案》一书由东京日清印刷株式会社付印,并于2月10日发行。此书末有《总序》(此《总序》原在李本源1914年出书的《中华民国宪法史案》一书之末,1932年,李本源在编自己的作品集《曲石文录》,将其收入榜首卷著作序文之时,改名为《中华民国宪法史案后序》)一篇,全文如下:

            《中华民国宪法史案》为宪法之亡作也。有钦定之宪法,有民约之宪法,《中华民国宪法史案》之作,为民宪之亡,而钦定宪法之见端作也。闻君1号站平台开户-原创蔡锷绝非《〈中华民国宪法史案〉总序》的作者——与曾业英先生商讨(一)主之国,有钦定宪法矣,未闻民主之国,有钦定宪法也。以民主之国,而将易民宪为钦定焉,是为其国宪法之亡,抑亦宪法之大变,不可以无述焉者也。

            乌乎,中华民国,故民主国也,中华民国宪法,由国会拟定,故载之约法者也。以拟定宪法之故,而废国会,而改造约法,诚不知民宪之何故不容于民主之国也。且约法者,故国家底子法,效能与宪法等者也。

            增修约法,虽得由暂时大总统之提议,必经参议员五分四以上之到会,到会员四分三之可决,又载之约法者也。以行政代表之议定,而设机关改造之,而以大总统裁可之,诚不知大总统之裁可,何故异于君主之钦定也。夫以民主之国,而将以君宪代民宪,则所谓共和云者,特有其名耳。悲夫,共和国民之所不吝数十万之生命与独裁争,幸而得之者,唯得其名也。然尝究极其实,则共和之实亡久矣,固不用待国会之废、约法之改造,而约法云者,国会云者,亦有其名耳。

            大告贷者,国会开会之始榜首大事也。前乎大告贷者,又有奥款。奥款之隐秘私借也,大告贷之隐秘签字也,国会于约法上,议定添加国库担负契约之权安在?而约法第十九条第 四项之效能安在也?降而要求预算案,而预算案卒未合理提出于国会也,国会于约法上,议定预算决算权安在?而约法第十九条第二项之效能安在也?又降而中俄公约,参议院不与经过,而俄约订立,卒未尝待国会之赞同也,国会于约法上,订立公约之赞同权安在?而约法第十九条第五项与第三十五条之效能又安在也?故袁氏之无国会久矣,无约法亦久矣, 岂必待废止然后为无国会,待改造然后为无约法哉。

            洎国会废,则全部以1号站平台开户-原创蔡锷绝非《〈中华民国宪法史案〉总序》的作者——与曾业英先生商讨(一)指令代法令,而约法荡然无复地步又不管已。且其心之疾首蹙额于约法两年以来,挖空心思,必去之然后已者,彼固自言之而不讳也。推其疾恶之心,终必以一当为快,是故废国会有所不管,改造约法有所不避也。夫至于废国会,改造约法,则民宪所以亡;至于以大总统裁可约法,则钦定之宪法所以始矣。尽管共和者,国民以数十万之生命所争而得之者也,将共和之国可以无宪法,将有宪法焉而可以出于一人之钦定,则国民于此可以无事。否则,叛宪法者谓之叛,夺国民拟定之权而代之谓之僭,使民意代表之机关,国家底子之大法全部皆坏谓之乱,以袁氏之为叛耶、僭耶、乱耶,国民其犹得执其名而问之耶,抑将听其所为而遂已也。

            乌乎!此又共和之大变,而不幸于宪法史见之者也。故因其成文,存其行事,自国会拟定宪法草案起,讫改造约法止,以表见始末,备征信。若夫草案所掌管,与袁氏所责难,是非得失,有国民之共见,非一人之私言,兹故不著。中华民国三年一月三十日。

            1916年1月28日起《贵州公报》上连载一篇题为《蔡松波先生〈中华民1号站平台开户-原创蔡锷绝非《〈中华民国宪法史案〉总序》的作者——与曾业英先生商讨(一)国宪法史案〉总序》的文章(详见下图)。当日未刊完,30 日续刊,但仍未续完,而尔后几日的《贵州公报》缺失,因而,今人未能看到该《总序》“约法第十九条第二项之效能安在也”以下的“未完”续文。但从以上28、30 两日已刊的内容来看,它与李本源纂辑的《中华民国宪法史案》一书中《总序》的这部分内容一字不差,这可证明它便是1914年李本源纂辑的《中华民国宪法史案》一书中的《总序》。

            2018年4月,我国社会科学院近代史研究所研究员曾业英先生在《社会科学辑刊》第2期上宣布《蔡锷一篇不为人知的轶文及其价值——〈中华民国宪法史案〉总序作者辨》(以下简称“曾文”)一文,依据1916年1月28日《贵州公报》上连载的《蔡松波先生〈中华民国宪法史案〉总序》的文章,确定此文系蔡锷于“1914年1月30日”为此刻“因参与反袁‘二次革命’而亡命日本的李本源”《中华民国宪法史案》1号站平台开户-原创蔡锷绝非《〈中华民国宪法史案〉总序》的作者——与曾业英先生商讨(一)一书所作的序,并指称:蔡锷奉调到京后,“除了对日交际外,关于国内业务,他都缄口结舌,根本坚持静默状况,再也看不到他揭露宣布政见,听不到他的声响了,致使今日的前史研究者很难找到这一时期可以直接反映他的实在思维和政治情绪的材料。这篇轶文恰恰为咱们多少弥补了这一缺点,使咱们比较逼真地看到了他在袁世凯解散国会、修正暂时约法这一前史重要转机时期的实在思维和政治情绪,自是弥足珍贵的材料,值得研究者分外注重”。(以下所引该文,恕笔者不再另加注释阐明)但笔者仔细覆按相关史料后以为,曾业英先生上述定论彻底不符合史实。为了对前史担任,对蔡锷和李本源担任,笔者不揣浅薄,特作此文,以与曾业英先生商讨,并求教于方家。

            一、从时空上看,蔡锷绝非《总序》作者

            经查,《〈中华民国宪法史案〉总序》(以下简称《总序》)中所标示的写作时刻为“中华民国三年一月三十日”,而《中华民国宪法史案》一书的封底页所印的付印时刻为“中华民国三年一月三十日”。可是,为了证明蔡锷是《总序》的作者,曾文既矢口不移蔡锷这篇《总序》于“1914年1月30日”为李本源所编纂《中华民国宪法史案》所作,又矢口不移李本源所编纂《中华民国宪法史案》一书由东京日清印刷株式会社于“中华民国三年一月三十日付印”(详见下两图)。其间显着存在严重过错。

            那么,李本源其时在哪里呢?曾文言之凿凿:“因参与反袁‘二次革命’而亡命日本”。蔡锷其时又在哪里呢?曾文相同言之凿凿:“蔡锷奉调脱离云南抵达北京后刚刚3个月,就经过被袁世凯钦定为政治会议特派委员,频频到会政治会议及相关活动,出任约法1号站平台开户-原创蔡锷绝非《〈中华民国宪法史案〉总序》的作者——与曾业英先生商讨(一)会议议员资历审定会会员及署理会长。”也便是说蔡锷其时已由云南到北京,并被“袁世凯钦定为政治会议特派委员”。这就阐明,“1914年1月30日”之日,李本源和蔡锷,一个远在日本的东京,一个远在我国的北京。

            在此,笔者要讨教曾文作者:“1914年1月30日”,在日本东京的李本源编完《中华民国宪法史案 》一书,送给在北京的蔡锷审理并请其作序,北京的蔡锷收到日本的李本源送来的书稿并阅览后作序,再退回日本东京的李本源,而李本源收到北京的蔡锷所作的序连同书稿后,再交给东京日清印刷株式会社付印,即便不考虑两地的时差,一切这全部在十几个小时内完结,这些做得到吗?莫说是100多年前,即便在通讯、科技如此兴旺的今日,要在如此短暂的十几个小时内九霄神主,东京、北京两地一起完结这件工作恐怕也难以做到!

            再者,据笔者覆按,李本源的《中华民国宪法史案》中最终一篇袁世凯解散国会的罪证是其1914年1月26日发布的《发布约法会议安排法令令》及《约法会议安排法令》。袁世凯此令及《约法会议安排法令》27日经《政府公报》发布,29日《申报》才刊登此指令的文字,但没有国务员副署签名及《约法会议安排法令》。因而,远在日本的李本源最快也要到1月30日才干看到袁世凯这道指令及《约法会议安排法令》全文,然后将其编入《中华民国宪法史案》一书!

            所以,从时空剖析,蔡锷是绝不或许于“1914年1月30日”为李本源《中华民国宪法史案》一书作序,李本源也肯定不或许于“1914年1月30日”收到蔡锷当天所作之序并送交出书社。仅凭这一点,曾文中的一切论说其实都是剩余的,一切的定论也都毫无意义和价值。(未完待续)

            (原载:《邵阳学院学报(社科版)》2019年第2期)

            李本源

            请关注微信公众号
            微信二维码
            不容错过
            Powered By Z-BlogPHP